Te explicamos la Diferencia entre activismo judicial y moderación judicial con ejemplos y definiciones. Conoce todos los datos para distinguirlos fácilmente.
¿Cuál es la Diferencia entre activismo judicial y moderación judicial?
El activismo judicial y la restricción judicial son enfoques verdaderamente opuestos. El activismo judicial y la restricción judicial, muy relevantes en Estados Unidos, están relacionados con el sistema judicial de un país, y son un control contra el uso fraudulento de los poderes del gobierno o de cualquier órgano constitucional.
El activismo judicial es la interpretación de la Constitución para defender valores y condiciones contemporáneos. Por otro lado, la moderación judicial limita los poderes de los jueces para derogar una ley.
En la moderación judicial, el tribunal debe apoyar todos los actos del Congreso y de las legislaturas estatales a menos que violen la Constitución del país. En la moderación judicial, los tribunales generalmente se atienen a las interpretaciones de la Constitución realizadas por el Congreso o cualquier otro órgano constitucional.
En materia de activismo judicial, los jueces deben utilizar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los demás órganos constitucionales no actúan. Esto significa que el activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales sobre cuestiones como la protección de los derechos de la persona, los derechos civiles, la moralidad pública y la injusticia política.
La moderación judicial y el activismo judicial tienen objetivos diferentes. La moderación judicial contribuye a preservar el equilibrio entre los tres poderes del Estado: judicial, ejecutivo y legislativo. En este caso, los jueces y el tribunal fomentan la revisión de una ley existente en lugar de modificarla. Cuando hablamos de los objetivos o poderes del activismo judicial, éste otorga la facultad de anular ciertos actos o sentencias. Por ejemplo, el Tribunal Supremo o un tribunal de apelación pueden anular algunas decisiones anteriores si eran erróneas. Este sistema judicial también actúa como contrapeso e impide que los tres poderes del Estado: judicial, ejecutivo y legislativo se vuelvan poderosos.
Resumen:
1.El activismo judicial es la interpretación de la Constitución para defender valores y condiciones contemporáneos. 2. La restricción judicial es la limitación de los poderes de los jueces para derogar una ley.
2.En la restricción judicial, el tribunal debe confirmar todos los actos del Congreso y de las legislaturas estatales a menos que violen la Constitución del país.
3.En materia de activismo judicial, los jueces están obligados a utilizar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los demás órganos constitucionales no actúan.
4.El activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales sobre cuestiones como la protección de los derechos de la persona, los derechos civiles, la moralidad pública y la injusticia política.
5.Al hablar de los objetivos o poderes del activismo judicial, éste otorga la facultad de anular determinados actos o sentencias. Por ejemplo, el Tribunal Supremo o un tribunal de apelación pueden revocar algunas decisiones anteriores si eran erróneas.
